Dua hakim Mahkamah Agung Nevada telah menyimpulkan bahwa seorang jaksa Clark County yang juga bertugas di Senat Nevada tidak dapat memegang kedua pekerjaan tersebut pada saat yang bersamaan.
Kesimpulan – yang muncul dalam perbedaan pendapat dalam kasus yang diajukan Rabu – menandai pertama kalinya Mahkamah Agung mengeluarkan pendapat langsung tentang klausul pemisahan kekuasaan konstitusi negara bagian yang berlaku untuk anggota legislatif Nevada.
“Klausul pemisahan kekuasaan Konstitusi Nevada melarang Senator Melanie Scheible, (D-Las Vegas) untuk menjabat sebagai legislator, mengesahkan undang-undang sekaligus bekerja sebagai jaksa di cabang eksekutif dan menegakkan undang-undang tersebut,” kata lawan. oleh Juri Abbi Silver dan Kristina Pickering.
“Oleh karena itu, klausul pemisahan kekuasaan melarang pembuat undang-undang yang mengajukan undang-undang atas nama konstituen mereka untuk secara bersamaan bertindak sebagai jaksa – melakukan penuntutan pidana melalui penerapan hukum pidana negara bagian,” tambah keputusan tersebut. “Perambahan ini ‘menjijikkan konstitusi’.”
Konstitusi Nevada membagi pemerintahan menjadi cabang legislatif, eksekutif, dan yudikatif dan mengatakan bahwa siapa pun yang menjalankan kekuasaan dari satu cabang tidak dapat menjalankan fungsi salah satu cabang lainnya.
Dalam kasus ini, Samuel Caruso – dituduh melakukan pelecehan seksual terhadap dua wanita mabuk, salah satunya berusia 16 tahun – keberatan dengan tuntutannya oleh Scheible, dengan pengacaranya mengatakan bahwa tindakan tersebut “tidak memiliki otoritas konstitusional”. Hakim Pengadilan Distrik Clark County, Carolyn Ellsworth, menolak mosi tersebut pada Desember 2020, dan Caruso mengajukan banding.
Bukan waktu yang tepat
Mayoritas menolak mosi untuk memberhentikan, mengatakan Caruso tidak membuktikan bahwa pemecatan adalah tindakan yang tepat. Hakim Ron Parraguirre, James Hardesty, Lidia Stiglich dan Elissa Cadish secara khusus menghindari putusan atas masalah konstitusional, dengan mengatakan kasus tersebut harus menunggu pengarahan penuh.
“Dalam mencapai keputusan ini, kami tidak mengungkapkan pendapat tentang manfaat dari masalah pemisahan kekuasaan,” tulis mereka.
Tetapi mayoritas melangkah lebih jauh dan mengkritik para hakim yang berbeda pendapat karena memiliki pendapat tentang masalah tersebut tanpa diskusi lebih lanjut. “Mencapai kesimpulan tentang manfaat dari masalah pemisahan kekuasaan saat ini semakin meresahkan karena belum ada kesempatan untuk dengar pendapat penuh tentang masalah tugas ganda, di mana para pihak dapat mengembangkan fakta dan di mana para pihak tersebut dapat berpartisipasi dalam proses yang dapat memengaruhi pekerjaan mereka dengan Cabang Eksekutif, ”tulis mayoritas.
Akan datang lebih banyak lagi
Karena hanya dua hakim yang ikut berselisih, hal itu tidak berpengaruh pada negara hukum. Tapi itu menunjukkan bahwa setidaknya ada dua suara untuk setidaknya melarang jaksa bertugas di Badan Legislatif Nevada, jika masalah itu langsung dibawa ke pengadilan.
Hakim yang berbeda pendapat ketiga – Doug Herndon – menulis perbedaan pendapatnya sendiri bahwa Pickering juga bergabung, dengan mengatakan bahwa pengadilan setidaknya harus mempertimbangkan masalah ini sekarang, daripada menundanya.
“Oleh karena itu, masalah ini sudah matang untuk keputusan pengadilan ini, terutama mengingat kedudukan prosedural kasus ini dan pengarahan banding yang luas, termasuk pengarahan amici, dan argumen yang terjadi dalam kasus ini” dan dua lainnya yang mengangkat masalah serupa , tulis Herndon. “Saya percaya pengadilan ini harus menjawab pertanyaan konstitusional yang diangkat dalam masalah ini untuk memastikan disposisi yang tepat dari kasus pemohon di bawah ini.”
Kasus terpisah juga ditolak
Pengadilan mengeluarkan perintah lain pada hari Kamis yang membatalkan putusan dalam dua kasus pidana lainnya yang dituntut oleh Scheible yang diajukan banding atas dasar yang sama.
Dalam putusan tersebut, pengadilan membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah untuk menegakkan dua dakwaan mengemudi dalam keadaan mabuk yang dijamin oleh Scheible, dengan mengatakan bahwa “pengadilan distrik jelas menyalahgunakan atau secara sewenang-wenang atau dengan sengaja menjalankan kebijaksanaannya” karena para terdakwa gagal membuat argumen pemisahan kekuasaan. selama pengadilan kriminal mereka. Perintah pengadilan mengirim kasus-kasus itu kembali ke Pengadilan Distrik Kabupaten Clark untuk mempertimbangkan masalah yang belum terselesaikan.
Pickering adalah satu-satunya keadilan untuk perbedaan pendapat dalam kasus mengemudi dalam keadaan mabuk, dengan alasan bahwa masalah pemisahan kekuasaan harus dipertimbangkan bahkan jika tidak diajukan ke pengadilan.
“Tuduhan tentang pekerjaan inkonstitusional seorang jaksa adalah kaliber seperti itu; dengan demikian, kesalahan prasangka dalam kasus ini adalah kesalahan yang menurut hukum Nevada harus dipertimbangkan oleh pengadilan. Pengadilan distrik tidak jelas salah dalam melakukannya,” tulis Pickering.
Dan kasus keempat juga tertunda. Lembaga Penelitian Kebijakan Nevada baru-baru ini memenangkan kemenangan pengadilan dalam keputusan bulat yang menantang pekerjaan lembaga think tank konservatif dari semua pegawai publik yang bertugas di Badan Legislatif, bukan hanya jaksa. Kasus itu belum diperdebatkan di pengadilan yang lebih rendah, tetapi banding sudah pasti.
Sementara itu, senator negara bagian Demokrat lainnya yang juga menjabat sebagai wakil jaksa wilayah – Nicole Cannizzaro – baru-baru ini meninggalkan pekerjaannya sebagai jaksa untuk bergabung dengan firma hukum swasta. Scheible siap untuk dipilih kembali ke kursi Distrik 9 tahun ini dan tidak memiliki lawan Demokrat dalam pemilihan pendahuluan 14 Juni.
Hubungi Steve Sebelius di [email protected]. Mengikuti @SteveSebelius di Twitter. Reporter Review-Journal Colton Lochhead berkontribusi pada cerita ini.
Caruso v. Pengadilan Negeri Kedelapan oleh Steve Sebelius di Scribd
